Налог на аренду будет обязательным!

В ближайшее время Московские власти планируют обязать жителей города, которые сдают в аренду жилье, платить с полученного дохода предусмотренный законом налог в размере тринадцати процентов. Чтобы взимался налога, требуется выявить квартиры, сдающиеся в аренду. Поэтому городские власти хотят работать совместно с управляющими компаниями, с участковыми и с ТСЖ. В случае если квартира сдается без требуемого заключения договора аренды, то он будет расценен, как попытка ухода от уплаты налога.
Было подсчитано, что реализация иной схемы контроля над сферой аренды жилья на рынке позволит властям значительно увеличить в бюджет налоговые поступления, которые могут достичь пяти миллиардов рублей. Новая схема представляет собой сотрудничество участковых, управляющих компаний, ЖКХ. В Москве предположительно сдается в аренду 100 000м². Если учесть, что средняя арендная плата достигает 30 000 рублей ежемесячно, то налоговые отчисления в бюджет города только с одной квартиры должны составить примерно 50 000 рублей ежегодно.
Эта новость рассматривается большинством как состоявшийся факт политической жизни. Дело не в том, что подобная идея скажется на политизации масс. Нет, просто здесь видны механизмы, которые сегодня управляют политикой даже в менее доступных отраслях.
Особенности идеи

Для начала, очень удивляет, что в перечне тех, кто станет работать совместно, следя за уплатой налога, отсутствуют посреднические конторы, например компании риэлторы. Понятно, что налог - дело государственное, однако именно риэлторы являются инстанциями, которые оформляют большинство бумаг. Определенные концы они однозначно имеют. Только что концы: наличие договора не гарантирует обязательную уплату налога.
Есть два типа съема: с участием посредника, либо же без него. При этом сдающая сторона в единичных случаях предложит подписать договор. Само заполнение производится с целью предотвращения всевозможных проблем с налоговой. Желательно не занижая указанную стоимость. Но так поступают только серьезные люди, которые имеют здравый подход к сдаче именно квартиры, а не некоего помещения, как бы пригодного для продолжительного физического существования.
В иных случаях ни о чем подобном речь даже и не заходит. Некоторые договариваются с жильцами о том, за каких родственников им себя выдавать. А иногда тема о заключении договора не возникает по причине никчемного общего вида жилья. Любопытный факт об одной особенности владельцев убитых помещений – это их наивное предположение, что в вопросе можно разобраться без посредников, надо только раздобыть бланк типового договора, потом подписать его, а потом выплатят налоги. Не правда ли, красивая картина?
Если сделка ведется без участия посредника и стороны просто верят на слово друг другу, то, как же не посчитать себя фактически родственниками?
Когда же имеется посредник, то деться уже некуда: есть факт отношений между агентством и арендодателями. Требуется заполнить какие-то взаимные бумаги. Однако из этого не следует, что документы потом попадут в налоговую часть. К примеру, были такие ситуации: договор составлялся на год, хозяева решили повысить цену в пределах его действия, тогда агент проводит работу с хозяевами, конкретно намекая, что из-за неправильных действий у них будут проблемы с налоговой. То есть, заведомо подразумевается, что никто никуда свой экземпляр договора не понесет. Вывод таков: никакой договор не является гарантией уплаты налога.
Получается, что власти не стремятся создать гармонию и нормальные условия жизни, но желает решить проблему силовым способом. Обозначенные в указе категории лиц (участковый, ТСЖ, управляющие компании) станут следить за:
• а) наличием арендного договора;
• б) обязательной выплатой по нему.
Возникает интересная закономерность: чтобы выполнять эти функции, управляющая компания должна создать сеть коллекторов. Это конечно позитивно, создаются новые рабочие места. Но, кажется, такой подход несколько нарушит расчеты общей прибыли и создаст определенные, совсем новые коррупционные схемы для всех участников процесса.
Теперь о политике законотворчества с последующей реализацией уже утвержденного проекта. Приятно посмотреть на идею создания законодательного основания частной сделки, соблюдение которой невыгодно ни одному из сторон участниц! Безусловно, здесь можно рассуждать на вполне общие темы, типа всевозможных нужд московского бюджета, по которому и обеспечивается любой горожанин специальными, социальными пособиями, а так же регулируется местный правопорядок, прокладывается брусчатый тротуар и так далее. Однако, все это в целом, как-то сильно удалено от самого предмета сделки – довольно частного (особенно в настоящем варианте) характера. Навряд ли налог на сдачу собственного жилья, который будет направляться на дальнейшие развитие каких-либо городских праздников, создаст москвичам дополнительную уместную услугу в рамках типичных контрактов. И тогда напрашивается вопрос: как такое семантическое несоответствие станет слажено работать? Вывод очевиден – все это не будет работать должным образом, даже при условии учета всех общетеоретических соображений.
Надо так же учесть, что в данной схеме совершенно болтаются еще участники контракта - те же посредники, которые выглядят, как и не упомянутой, так и страдающей стороной. Никаких выгод им не светит. В предъявленных рамках закона вполне возможно работать и с ними. И параллельно на каких-то особых основаниях вытаскивая у них договора аренды. Можно их официально обязать сообщать о заключении всех договоров. Однако при этом придется создать контрольные службы за действиями риэлторских контор.
Выходит красивая и одновременно кривая структура. Откуда вытекает логичный вопрос: вообще возможна ли формальная, работающая, официальная схема при участии города? Время покажет.